MUERTE Y TRANSFIGURACIÓN

Nueva masacre en EEUU...

Uno no puede evitar pensar que vivimos una epoca de clara decadencia en donde lo peor aflora por todas partes y con su mas horrible rostro. ¿Pero cuales son los principales vicios que nos oprimen?


- Corrupción y clientelismo en todas las instancias: Políticos, sindicatos, patronales, arquitectos, banqueros, clérigos, actores ...

- Desempleo (en España) superior al de la Alemania que en 1933 votó masivamente a Hitler

- Educacion raquítica, pobre y embrutecedora, sin atisbo de mejora (hoy - diciembre 2012- se anunciaba la desaparicion de la filosofía moral) y cuyo monopolio histórico en manos del llamado "progresismo" virtualiza la frase de Groucho Marx: "surgiendo de la nada alcanzamos las mas altas cimas de la miseria"

- Una parte de la ciudadanía que solo entiende su responsabilidad mediante un apático silencio o una asilvestrada accion directa; sin verdadero propósito de empezar la revolución y el cambio en su propia mentalidad y en sus hábitos (consumo, relaciones, valores...). Candidatos perfectos al victimismo que todo exige y nada ofrece y víctimas propiciatorias de la demagogia populista.

- Una terrible agresividad y violencia en todos los ámbitos (medios de comunicación, colegios, parlamento, instituciones, deporte....). La nueva masacre de niños en EEUU es la muestra mas espantosa de tal patología de la violencia exhibicionista.

- Y finalmente, una enorme des-moralizacion, en el sentido de haber olvidado los viejos valores que aunque eternos no son retrógrados, ni carcas, ni obsoletos. La moral no caduca tan rápidamente como una ipad.  La justicia, la magnanimidad, el esfuerzo, la valentia, la compasión no son de izquierdas, ni de derechas; son valores propios del hombre que no quiere des-humanizarse. Sin embargo, los medios de comunicación y gran parte de nuestras instituciones no hacen mas que promocionar y premiar la envidia, la competencia salvaje e irresponsable, el consumo desaforado y envilecedor, el hedonismo vacuo, la cosificacion del hombre, el analfabetismo presuntuoso, la grosería, la traición abyecta, la trampa egoísta, la ira o el odio ciego. La historia del humanidad sabe que nada bueno ha salido nunca de sociedades que acumulan tales vicios.

Sin embargo, creo que hay solución pero debe empezar por nosotros mismos. Del akmé febril debería nacer la regeneración moral. Muerte y transfiguración, parafraseando a Richard Strauss.

NO AMORDAZARAS LA ÉTICA CÍVICA: SOBRE LA QUERELLA DE TELECINCO

Tele 5 se querella contra Pablo Herreros, el blogero que promovió el boicot contra el nauseabundo programa "La Noria" afirmando que utilizó "amenazas y coacciones. Si ese es su principal fundamento jurídico, me temo que su querella no va a prosperar.


Todo el mundo entiende que tanto para la amenaza como para la coacción debe de existir una fuerza superior (fuerza física, autoridad, poder, armas...) con capacidad real de dañar. No parece ser el caso cuando se trata del órdago de un simple ciudadano enfrentándose abiertamente (sin cartas anónimas, ni pasamontañas) a una de las cadenas de televisión mas importantes del país.

Pablo Herreros actuó con responsabilidad individual, exigiendo a los anunciantes en dicha televisión que pensaran mejor a que tipo de programas estaban financiando y que "respondieran" de sus actos. Las implicaciones morales de su publicidad no es materia que preocupe habitualmente a los anunciantes pues su criterio básico es la "cuota de pantalla" (la audiencia); eso es cierto, pero la campaña de Pablo Herreros vino a señalarles que si lo que quieren es vender mas tendrían que empezar a pensar también en ciertas pautas morales, en una cierta ética cívica que es apoyada por una abrumadora mayoría de ciudadanos (sean o no audiencia de Tele 5). Las empresas, y por lo tanto los anunciantes y las cadenas de televisión, no deberían olvidar que los consumidores son también ciudadanos y, cada vez, mas responsables.

¿Amenazas y coacciones de Pablo Herreros a los anunciantes de Tele 5? Aunque las palabras pueden ser muy amenazantes (las vemos a diario en ciertos partidos o grupos de corte totalitario, incluso cuando tratan de aparentar moderación) creo que la opinión y la discrepancia abierta y dentro de la ley nunca puede ser una amenaza. Si así fuera, las innumerables críticas, opiniones, valoraciones, juicios morales y debates que existen a diario en todos los medios de comunicación serian susceptibles de querella pues con ellos lo que buscamos es un cambio de actitud promoviendo una determinada idea social. ¿Se imaginan a los fabricantes de tabaco querellándose contra tal asociación anti-tabaco por haberles dañado el negocio? ¿O a un fabricante de coches deportivos querellándose contra la DGT por sus eficaces campañas de marketing social? Cosa distinta es calumnia, esto es, achacar a alguien una mala conducta o un delito que además resulta falso. Pero no es por eso por lo que se han querellado contra Pablo Herreros.
Creo que lo que hizo Pablo Herreros al promover el boicot publicitario contra Tele 5 fue precisamente agitar la responsabilidad social de los anunciantes, de una sociedad que no solo consume sino que piensa y siente y en ultima instancia de la propia Tele 5. Una acción directa y no violenta ni coativa, tendente a enderezar unas malas practicas que ofenden los valores de muchos ciudadanos.

Es un error de Tele 5 haber vuelto a las andadas al querellarse contra una persona por el simple hecho de defender una idea que cuenta con las simpatías de una mayoría de la sociedad y que ha conseguido mostrar la fuerza y el valor práctico de la llamada Responsabilidad Social Corporativa. Me temo que es una batalla que Tele 5 volverá a perder pues va en contra de la corriente social imparable de exigir valores a sus instituciones.

Por cierto, éste reflexión no pretende ni amenazar, ni coaccionar a nadie.

LO PÚBLICO, LO PRIVADO Y LO PRIVATIZADO.

Hay varios prejuicios y apriorismos cuando se habla y se defiende apasionadamente "lo público", una responsabilidad esencial del Estado democrático que -me apresuro a indicar- yo también defiendo pues si ello no es concebible una sociedad justa y distributiva. Sin embargo, en la defensa de lo público existen algunas inconsecuencias que me gustaría reseñar, como celoso ciudadano que paga sus impuestos en la esperanza de que serán bien gestionados. A mi no me basta con que el político de turno me diga que como se trata de gestión pública, debo mantener cerrada mi boca. Soy poco dado a idolatrías. Revisemos algunos dogmas de fe sostenidos por los defensores a machamartillo de “lo público” y diseccionemos sus inconsecuencias:

Dogma 1. Lo público es intrínsecamente bueno; esto es, ha sido bendecido por los dioses para no torcer jamás su camino. Dicha perfección no solo es absoluta sino incuestionable cuando está en manos de gobiernos de izquierdas pues la izquierda, como es bien sabido, se desvive para garantizar el bienestar universal de todos los hombres (y mujeres y transexuales). Por el contrario, lo privado es malo y depredador y está envenenado con el pecado original de la avaricia y otros muchos desordenes (por ejemplo, eficacia y rentabilidad ¡espantosa palabra!).

Dogma 2. Lo público ni se crea, ni se destruye; simplemente se transforma. Es como la luz solar o la fuerza del viento, algo a lo que quizás ya estaba aludiendo esotéricamente Zapatero cuando en diciembre de 2009, en Copenhagen, recitó aquel bello haikú que aún nos estremece: “La tierra no pertenece a nadie; solo al viento”. Lo público según esta visión “energética” es brillante, cegador, fuerte y eterno. Sin embargo lo público, a juzgar por los tercos datos empíricos, no es ni eterno, ni un recurso infinito. Lo estamos comprobando dramáticamente hoy tras 7 años de haikús y lirica de religiones "new age". Lo público esta limitado a los ingresos del Estado y por su capacidad de endeudarse moderadamente. En crisis brutales como la actual (dejemos ahora quien o quienes la causaron) solo un niño mimado podría exigir seguir succionando de una teta materna que más que seca está exangüe.

Dogma 3. “Lo público no es de nadie”. En contra de ésta irresponsable visión de una líder del PSOE, de cuyo nombre no quiero acordarme[1], hay que insistir en que lo publico si tiene dueño - los ciudadanos que tributamos o desearían hacerlo - y por lo tanto hay que saber gestionarlo con prudencia, mesura, eficacia y eficiencia. Precisamente lo que durante años de alegre derroche no ha sabido hacerse, a pesar de que en las comunidades con peores resultados (sanitarios y educativos) es en donde mas se ha gastado ese "dinero público de nadie" y mas empleo publico existe (1 de 4 empleados en Andalucía y Extremadura es publico, frente al 1 de 15 de media en España). ¿Como es posible que en donde mas se ha gastado en “lo público”, los resultados (paro, escolarización, tasas de abandono...) sean tan nefastos? ¿Será que no ha sabido distinguirse entre “gasto” e “inversión”?. Al fin y al cabo, lo público no era de nadie, una especie de "res nullius" que cualquiera podía tomar y exprimir ilimitadamente.

Dogma 4. La privatización despoja al estado de sus competencias y responsabilidades para con los ciudadanos. Otra afirmación absolutamente falsa, pues la privatización no resta protagonismo a lo público, ni al Estado. Al contrario; una privatización simplemente descongestiona y racionaliza los escasos recursos públicos (es preciso insistir en la idea de “recursos escasos” para contrarrestar el dogma nº 2) y permite que el Estado (que, ojo, jamás pierde el control de lo publico como falsamente se afirma por los devotos del gasto ilimitado) pueda subcontratar con quien acredite mayor eficacia/eficiencia. Esta privatización deja al Estado las manos libres para centrarse en lo que realmente es importante (estrategia publica, evaluaciones de impacto, mejoras) y le libera de la mera gestión (un perfecto ladrón de tiempo y de recursos). ¿Es eso tan horrible? ¿Es malo que el Estado delegue la simple gestión en empresas que son mas eficientes/eficaces gestionando los recursos públicos? ¿Es malo que si prestar un buen servicio publico puede abaratarse un 30% o un 50% subcontratandolo en alguien mas eficaz no se haga por el simple hecho de cierta veneración ciega a todo aquello santificado con la etiqueta de publico?

Dogma 5. Privatizar acabara con los funcionarios encargados de la función pública. Otra falsedad descarada. Los funcionarios públicos son necesarios y un instrumento esencial para garantizar la independencia de pilares básicos del Estado. Nuestros funcionarios son, en general y en contra de leyendas negras, excelentes y han superado pruebas de acceso muy exigentes. Sin embargo, cuando se habla de empleo público conviene distinguir entre personal funcionario (oposiciones publicas, transparentes y con procesos de acceso bien claros y reglados) y personal contratado (hipertrofiado durante décadas y con formulas de acceso asaz variopintas). Una privatización racional supondría que lo que hoy realizan 100 contratados públicos (que no funcionarios) podría ser realizado con idénticos o mejores resultados por, digamos, 60 trabajadores de una empresa privada subcontratada por el Estado. ¿Es tan terrible esto? A mi no me lo parece, a pesar de que no soy ajeno al drama que probablemente supondrá para todos aquellos contratados públicos que perderán un trabajo que acaso nunca se les debió ofrecer.

Dicho todo lo cual debe quedar claro que el Estado siempre será quien defina, controle y evalúe las políticas publicas, sin dejar que el criterio económico (siendo muy importante) sea el único a considerar. Habrá aspectos educativos y sanitarios que nunca podrán ser "rentables" o al menos su rentabilidad deberá ser medida sobre la base de parámetros sociales. Otros muchos, sin embargo, podrán abaratarse sustancialmente y (¡oh, paradoja!) incrementar su nivel de rentabilidad social. Una buena gestión, sin importar si es publica o privada, es siempre la mejor manera de mejorar el servicio del Estado a los ciudadanos y de gestionar racionalmente los impuestos que tanto sacrificio nos cuesta aportar a las arcas públicas.

[1] Está bien, lo diré: Se trata de Carmen Calvo, ex ministra de Cultura del PSOE. He aquí la perla completa: "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie" (entrevista en ABC de 29 de mayo de 2004)

LA FÁBRICA DE IRRESPONSABLES

Sorprende que de todo lo leído y oído sobre la tragedia en el "Madrid Arena" la mayoría de las críticas vayan hacia la empresa, el ayuntamiento y la policía y muy pocas hacia el verdadero causante del drama: el canalla (o canallas) que decidió lanzar una bengala en un local rebosante de gente.

Seguimos sin atrevernos a señalar a los verdaderos culpables (sin querer exonerar de su responsabilidad a las restantes partes, por supuesto). Seguimos favoreciendo la irresponsabilidad social de una sociedad cada vez más inmadura; más acostumbrada a que siempre sea otro el responsable. Seguimos potenciando la irresponsabilidad a costa de descargar el peso de la culpa de quien realmente la tiene.

Quien encendió la bengala es responsable directo de la muerte por aplastamiento de tres jóvenes, pero pudieron ser muchas mas víctimas por incendio. Una bengala en medio de una muchedumbre disfrazada con túnicas, capas y otros abalorios de Halloween (probablemente bien rociados de alcohol) pudo causar un infierno aun mayor. Sin embargo, el asesino que lanzó esa bengala estará hoy leyendo en la prensa – o, mejor, viendo en la televisión-  que "no había suficiente policía" (como si 5 policías mas pudieran evitar una estampida) o que "en el local había mas gente de la permitida" y hasta "menores de edad" (sociedad hipócrita que se rasga las vestiduras cuando un menor de 18 entra en una discoteca y, sin embargo, acepta sin rechistar que pueda abortar sin conocimiento de sus padres).

Ese asesino irresponsable estará hoy tranquilizando lo que tenga de conciencia, ya que una responsabilidad diluida entre tantos pesa mucho menos. Lo dicho: todos culpables, menos el malnacido que encendió la bengala.

PEQUEÑAS INFÁMIAS PÚBLICAS

Cada día descubres, en tu microcosmos más inmediato, pequeñas infamias que te hacen reflexionar acerca de un determinado “modo de ser” (eso es, precisamente, la definición de ética); de un modo de ser viciado.

He aquí la pequeña infamia pública: Ayer tuve que desplazarme a la Terminal T-4 del aeropuerto de Barajas. Nada más sencillo y lógico que seguir las indicaciones en la vía pública ¿verdad? En un momento determinado la carretera se divide en dos: el cartel que indica giro a la izquierda marca las terminales T-1, T-2 y T-3; la señal que indica giro a la derecha marca la terminal T-4. Como yo voy a la T-4 señalizo y giro a la derecha. A los pocos minutos, siento que estoy dando un gran rodeo por un páramo inhóspito hasta que súbitamente - y sin posibilidad de dar marcha atrás - me veo enfilado a una autopista de peaje. Cuando el cartel anuncia el peaje, ya no hay alternativa. Hay que seguir avanzando. Yo no quiero ir a la T-4 por una autopista de peaje, pero la señalización vial me ha forzado a hacerlo. Como pienso que he podido cometer un error (no viendo alguna otra indicación), pregunto al empleado de la cabina de peaje cómo es posible que habiendo seguido la señalización “A la T-4” haya terminado en éste peaje.

Su respuesta estereotipada me recordó a las máquinas de las gasolineras: “Todos los conductores se quejan de lo mismo. Reclame usted. Muchas gracias por su visita” (éste último comodín es el que puso a prueba mi amor por la “no violencia”). Ya está. Todo solucionado. ¡Reclame usted el pago indebido de 1,5 €! Invierta usted en tal reclamación varios meses de gestiones, tiempo, paciencia, ventanillas, colas y por supuesto dinero. Y al cabo de 2 años, con suerte, gane usted la reclamación ante la concesionaria de la autopista de peaje, recupere su 1,5 € con el 1% de intereses atrasados (si conserva el ticket original o no se ha biodegradado) y siéntase al final del largo y tortuoso camino un ciudadano ejemplar.

Me consta que a la T-4 del aeropuerto se puede ir sin pagar peaje, lo que pasa es que hay que ir por el camino en dónde solo se indica “A la T-1, T-2 y T-3”. ¿Por qué se omite añadir también la T-4 en dicha señalización pública, obligando con ello al conductor a tomar la vía de peaje? ¿Es poco rentable ese tramo para la concesionaria privada y hay que subvencionarlo indirectamente a costa una ciudadanía a la que se fuerza a desviarse por tal peaje? ¿No son suficientes nuestros hipertrofiados impuestos para saciar la voracidad infinita de la máquina?

En el siguiente artículo de El Mundo (2006) –y que desgraciadamente yo no leí en su día-  se explica con mayor claridad en que consiste el “timo del peaje”: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/15/ciudadanom/1150358249.html

Lo grave, sin embargo, no la existencia en nuestra sociedad de timadores. Lo grave es que el timo del peaje” sea realizado con la complicidad (por omisión del deber de información veraz) de nuestras autoridades públicas, pues aunque la concesionaria de la autopista sea privada la señalización está ubicada en la vía pública.

No importa que en éste caso la pequeña infamia sea económicamente insignificante; lo que me preocupa es que tales abusos se estén convirtiendo en la tónica general, esto es, en el estilo y el carácter de nuestras instituciones. Si se extrapolan tales maneras a la gestión del Estado uno no puede menos que aterrorizarse, al sentir como crece nuestra indefensión ante una maquinaria institucional viciada. Forzar a miles de conductores a lo largo del año a que paguen un peaje que podrían evitarse es solo un pequeño ejemplo, una pequeña infamia (y sin embargo, con impacto económico que muy bien podría cuantificarse en millones de euros). Pero esto es solo un ejemplo que palidecería si lo comparamos con el desfalco de las cajas, los ERES andaluces, la quiebra de varias comunidades autónomas, la estafa de los bancos a los pequeños ahorradores, la hipocresía, complicidad e inutilidad de los sindicatos, la apatía de la patronal, la menguante legitimidad social de los partidos políticos (el principal alimento de los totalitarios de todo tipo disfrazados de voz popular) y la degradación de los tres poderes del Estado, silenciosos cuando debieran hablar y locuaces cuando tendrían que permanecer callados.

PEDAGOGIA JURIDICO-DEMOCRATICA

PEDAGOGIA JURIDICO-DEMOCRATICA (CAPÍTULO 1).

Titular del "Publico": La ONU da la razón a Garzón para que investigue los crímenes del franquismo" ¿Donde esta el error?

A Garzón, de momento, se le ha condenado por prevaricación (vulneración del derecho esencial a la defensa, mediante escuchas ilegales). No le han caído 11 de inhabilitación por perseguir los crímenes del franquismo. He aquí el error.

PEDAGOGIA JURIDICO-DEMOCRATICA (CAPÍTULO 2).

Titular del "Publico": "La ONU da la razón a Garzón para que investigue los crímenes del franquismo" ¿Donde esta el error?

Su 2º juicio pendiente (de tres) está en relación con la "causa abierta contra el franquismo". Pero a Garzón en este 2º juicio, no se le va a juzgar por su anhelo de penalizar el franquismo (algo que, por otra parte, ya ha hecho sobradamente bien la historiografía, el cine y la propia justicia) sino por no tener (presuntamente) competencia para ello. A eso - en derecho- se le llama prevaricación y es un delito muy feo cuando lo comete un juez.

Para entenderlo mejor: Sustituyamos "franquismo" por "enfermo de peritonitis". Imaginemos que Garzón, con el nobilísimo afán de salvar la vida del pobre enfermo de peritonitis, se disfraza de cirujano y empieza a operar (sabiendo que no esta autorizado para ello). Alguien podría exigirle responsabilidades (empezando por enfermo y continuando por el Colegio de Médicos) y ello no seria por su noble objetivo (salvar una vida) sino por no estar calificado para operar. Por eso se le va a juzgar, no por pretender sentenciar en un tribunal lo que ya ha hecho la Historia.bradamente bien la historiografía, el cine y la propia justicia) sino por no tener (presuntamente) competencia para ello. A eso - en derecho- se le llama prevaricación y es un delito muy feo cuando lo comete un juez.

Para entenderlo mejor: Sustituyamos "franquismo" por "enfermo de peritonitis". Imaginemos que Garzon, con el nobilísimo afán de salvar la vida del pobre enfermo de peritonitis, se disfraza de cirujano y empieza a operar (sabiendo que no esta autorizado para ello). Alguien podría exigirle responsabilidades (empezando por enfermo y continuando por el Colegio de Médicos) y ello no seria por su noble objetivo (salvar una vida) sino por no estar calificado para operar. Por eso se le va a juzgar, no por pretender sentenciar en un tribunal lo que ya ha hecho la Historia.

PEDAGOGIA JURIDICO-HISTÓRICO-DEMOCRATICA (CAPÍTULO 3) ¿Por qué razón es muy grave realizar grabaciones ilegales?

Las GRABACIONES ILEGALES, en democracia, tienen consecuencias. En Estados Unidos suponen la dimisión de un presidente (Nixon). En España suponen la inhabilitación por 11 años de un juez (Garzón). Veamos los parecidos razonables:

Garzón ha sido condenado a 11 años de inhabilitación por realizar unas GRABACIONES ILEGALES de las conversaciones privadas entre abogado y cliente (a los que Garzón esta procesando). Eso en España es la legislación española un delito (prevaricación), ya que priva al defendido de un derecho esencial: el derecho de defensa.

En 1972 el presidente Nixón (republicano) ordenó que fuesen GRABADAS ILEGALMENTE unas conversaciones privadas de sus opositores (demócratas) mientras estaban reunidos en el edificio de oficinas “Watergate”. La noticia fue descubierta por dos periodistas del Washington Post (Woodward y Bernstein) y fue el desencadenante para que el senado iniciara un proceso de “impeachment” (una especie de moción de censura) contra el presidente Nixon (julio de 1974). Ante la amenaza de ser destituido por el senado, Nixon optó por dimitir en agosto de 1974. Es curioso: Nixon durante el maccarthismo fue juez del Tribunal de Actividades Antinorteamericanas (“Caza de Brujas”), demostrando en su rol inquisitorial un celo acreedor de mejor causa.

Al “New York Times” – muy proclive a la figura icónica de Garzón, sin entrar a analizar sus actos delictivos- habría que recordarle la historia del “Watergate”, tan bien ventilada por su competidor “Washington Post”.

En cuanto a la persecución de crímenes del franquismo. Una misión absolutamente loable y a la que ningún español se opondría.

Sin embargo, yo si me opongo a una JERARQUIA DE VÍCTIMAS "de primera división" (las del franquismo) y víctimas "de tercera regional" (principalmente las víctimas de la República).

Asesinar por razones ideológico-políticas durante un conflicto (ambos bandos) o después de el (mayoritariamente el franquismo, pero también hubo "maquis" y hasta la propia ETA invocó su lucha contra el régimen, ej. Carrero Blanco) es, indudablemente, un "crimen de guerra". ¿Queremos perseguirlos? Hagámoslo bien y empecemos por no jerarquizar entre víctimas “buenas” y “malas”. Recordemos: El bien jurídico protegido es la vida, no la ideología. Repaso rápido a los hechos:

1.      Durante la II República (1931 a 1936) hubo crímenes de ese tipo en toda España y persecución religiosa.

2.      Durante la guerra (1936-1939) proliferaron ese tipo de crímenes en ambos bandos. Ojo: no hablo de muertos en combate, sino de represaliados (hay cómputos bastante bien aceptados por la historiografía; terribles en ambos bandos).

3.      Después de la guerra (franquismo) hubo una terrible represión (especialmente hasta inicios de los cincuenta).

 

En la transición se optó por la amnistía general para TODOS los verdugos, de izquierda y derecha, ETA incluida. Los familiares de TODAS aquellas víctimas merecen nuestro respeto O, al menos, el mío). En mi familia tenemos víctimas a ambos lados (¿y en que familia no?). ¿Por que un juez que pretende defender los derechos humanos se limita solo a perseguir los crímenes del franquismo?

Si queremos normalizar la democracia hay 2 vías:

I.                    La amnistía (el camino seguido) o

II.                 La persecución de todos los verdugos del pasado reciente, sin excepción. En este caso, uno de los pocos que todavía sigue vivo (Carrillo) debería asumir el peso de la ley ¿O es que sus millares de víctimas, por el simple hecho de haber sido tildadas de "fascistas" no merecían vivir?

Y esto te lo escribe un nieto que idolatraba a su viejo abuelo republicano (duramente represaliado), de quien aprendí mucho más de concordia que de resentimiento. Igual que no admito a jueces por encima de la ley, no admito que matar a un "fascista" o un "cura" no sea perseguible y que matar a un "rojo" o a un "sindicalista" si lo sea. Como he escrito antes, el bien supremo es la vida, no la ideología.

LA VERDADERA HISTORIA DE LOS ENANITOS (MINEROS)

¡Atiende, oh lector, el cuento maravilloso que éste viejo bardo desea contarte ésta noche!

Érase una vez un pequeño pueblo de enanitos que sacaban piedras de escaso valor de una oscura y peligrosa mina en la que casi todos sus nobles abuelos habían muerto reventados y enfermos. Los enanitos insistían con inusitada obcecación en seguir trabajando en la mina, aunque este bardo no logra comprender las razones para ello, pues era un trabajo asqueroso en el que te arriesgabas a que Víctor Manuel te compusiera unas estrofas o que Pilar Bardem te besara con frenesí. Luego, además estaban el grisú y los desprendimientos; pero lo de Víctor Manuel o Pilar Bardem era sin duda lo más peligroso. Sin embargo los enanitos ¡erre que erre!  Nada –decían dignísimos los enanitos- nuestros abuelos murieron bien jodidos en la mina y nosotros queremos también morir de silicosis o, al menos, sepultados en las profundidades de la tierra.

Soy bardo – y bardo viejo- y he recorrido muchos países, pero no acierto a comprender esa insistencia suicida de los enanitos ¿Por qué no aceptaban dedicarse a pastorear vacas, a rehabilitar bosques, a danzar bajo la luna viejos bailes regionales o a montar pequeños colmados? Es cierto que la reina tradicionalmente les había comprado a precios altísimos las escasas y malas piedrecitas que de su mina extraían y acaso esa sea la razón por la cual los enanitos iban silbando a trabajar (algo que este bardo nunca entendió en la película de Walt Disney: ¿Están locos? ¿Cómo es que van silbando a trabajar?).

Poco tiempo después de que el reino fuera saqueado durante un tiempo por una tribu de orcos (y orcas) resentidos (y resentidas),  la reina -que además era una grandisima bruja y hasta tenía barba- dejo de pagar a los enanitos, pues el país había quedado arrasado y envilecido tras una época oscura. Lo cierto es que la reina tampoco pagaba a sus pajes, lacayos, mariscales (que tenían instrucciones de amedrentar a los forajidos y salteadores no con la espada sino con la única fuerza de bellas melodías de cítara), ni alimentaba a sus caballos, ni se preocupaba demasiado por las desventuras de sus súbditos, deslomados de sol a sol (mucho mas que los putos enanitos) para poder pagar los altísimos tributos y las dichosas piedras extraídas de las carísimas minas.

Sin embargo - y a pesar del pataleo de los enanitos y del silencio de los súbditos que habían sido adormecidos con el polvo mágico del sueño televisivo- la reina bruja poseía tesoros con los que pagar a sus numerosísimos virreyes, gobernadores, intendentes, válidos, sastres y toda suerte de pícaros y truhanes que acudían a raudales al reino atraídos por la promesa de un rápido enriquecimiento. Los orcos (y las orcas) que durante años asolaron el reino, guardaban silencio en sus guaridas, restañando sus numerosas heridas y esperando la ocasión de volver a saquear el reino una vez reconstruido (los orcos y las orcas -aparte de ser feísimos- no saben hacer nada, razón por la cual están permanentemente indignados, rompen cosas, hieden y se alimentan exclusivamente con el sudor de otras frentes)

La reina -que solo escuchaba los consejos de aduladores, charlatanes y picaros- no se daba cuenta de que su reino -antaño grande, vital y luminoso- empezaba a parecer cada vez mas uno de esos lejanos países llenos de sombras y brumas eternas. Los pájaros dejaron de cantar, los valles se secaron, los bosques fueron incendiados, las playas aparecían enladrilladas (¿quien las desenladrillara?) y repletas de casinos y mientras eso sucedía millones de súbditos vagaban por las aldeas buscando protección en sus vecinos o en sus mayores. Ya no confiaban en sus príncipes y estaban prestos a apoyar a cualquier canalla que les prometiese el paraíso…

Ante esa dramática tesitura, que los enanitos refunfuñen (sobre todo el "Cascarrabias") demandando mantener los privilegios de otros tiempos es algo que "francamente querida Escarlata… ¡me importa un bledo!"

CUATRO RAZONES PARA NO APOYAR A LOS MINEROS

Empiezan a proliferar por internet imágenes idealizadas de mineros encapuchados, barricadas, puños en alto y rostros petreos cual estatua estalinista. Suelen ir acompañadas con textos de apoyo a los mineros, plagados de frases hechas y tópicos revolucionarios de otros siglos (¡que conservadores se han vuelto los progresistas!). Pues bien, HAGO CONSTAR QUE YO NO APOYO A LOS MINEROS y ello por varias razones:

(1) Es una profesión que arruina tu salud a los 40 años. ¿Por que ese empeño en proteger un trabajo insalubre y penoso en vez de reciclarse a industrias o sectores mas saludables? También desapareció el trabajo de limpiador de letrinas y nadie del gremio en su sano juicio protestó por dejar de limpiar de mierda los antiguos pozos negros... En este sentido los mineros son extremadamente conservadores.

(2) Es caro, improductivo, de mala calidad y ... contaminante (hola ecologistas ... ¡Toc, toc! ¿Hay alguien ahí?)

(3) No me gusta la gente violenta, y mucho menos en democracia cuando hay otros medios. El "romanticismo" trasnochado de las barricadas estaba bien en 1917. Hoy es una basura fascista o comunista (que tanto montan) impropia de un demócrata. Llevar casco de minero no te inmuniza contra el virus fascista..

(4) Subsidiar a nuestra poco competitiva minería es impedir el desarrollo de paises mas pobres cuyos mineros (esos si!) no tienen otras alternativas laborales y cuyo trabajo es mejor que el nuestro. Las subvenciones a nuestra minería son una competencia desleal con los paises pobres (que detalle mas incómodo, verdad?)

Por estas 4 razones yo no apoyo a los mineros.

¿OTRA VEZ EL DEBATE ENTRE ÉTICA Y LEY?

Hace poco discutía unas noticias de la desalentadora actualidad con unos buenos amigos -muy activos en el ámbito de la RSC- y durante el vehemente parlamento resurgió la eterna disyuntiva entre ética y ley. A medida que avanzábamos en el debate vimos claro que esa diferenciación - a priori muy clara- muchas veces nos confundia y hasta llegaba a distorsionar la percepción de responsabilidad que teniamos de una determinada organización.

¿Ética o Ley? Si interpretáramos que es responsable cualquier organización que respete las leyes de un lugar y momento dado, creo que estaríamos reduciendo enormemente el ámbito y grandeza de la RSC. Por supuesto que lo primero que una organización debe hacer para ser calificada de “responsable” es respetar las leyes a las que está sujeta. Pero tiene que hacer algo más.

Sin embargo, las leyes muy a menudo son incompletas (en democracia el garantismo legislativo hace que su gestación sea lenta). Las leyes –por definición- son “legales” pero no siempre legítimas ni justas. En muchas ocasiones son terriblemente injustas: pensemos en las leyes raciales de Nuremberg, en ciertas aplicaciones de la Sharia o en la existencia de Guantánamo. Los abogados defensores de los acusados en Nuremberg, tras el horror del nazismo, se acogieron a la “legalidad” de sus actos al considerar que sus defendidos estaban amparados en leyes promulgadas por estado soberano como lo fue el III Reich desde 1933 a 1945. Legalmente no les faltaba razón. Moralmente estaban gravemente equivocados. Hubo, además, alemanes valientes y muchas veces heroicos que arriesgaron sus vidas para demostrar que no toda Alemania era igual y que un vicio moral no podía ser subsanado por una ley técnicamente impecable.

Por lo tanto, una organización que quiera acreditar su responsabilidad social no puede justificarla solamente en que cumple las leyes; si estas fueran claramente incompletas (por debajo de las expectativas de la ciudadanía). Del mismo modo, una empresa no puede ser responsable si aplica o respeta una ley claramente injusta (castigo de flagelación a trabajadores que hayan cometido errores amparada por la legislación de algún rico país del sudeste asiático) Se trataría de dos situaciones muy concretas en donde quedaría patente la superioridad de la RSC sobre la ley. La ley lo permite, pero la ética lo prohíbe.

La RSC, por lo tanto, debe ser motor de cambio, de progreso (escrito sin coloración política) y de mejora y debería servir de incentivo al legislativo y al ejecutivo (al menos en un estado democrático) para “ponerse las pilas” y mejorar sus leyes para situarlas a la “altura moral” de sus ciudadanos (que también son votantes). Por eso es tan importante una ética cívica – como lleva décadas insistiendo Adela Cortina- , que suponga que la ciudadanía premiara o castigara a aquellos gobernantes que sepan adecuar (o no) sus leyes a sus legitimas expectativas. Creo que era Chavigny (Escuela Histórica del Derecho) quien afirmaba que las leyes siempre están basadas en un sustrato moral, pues si no es así los ciudadanos castigan (con sus votos) a los gobernantes.

Naturalmente, para que la cosa funcione es necesaria una ciudadanía vital y responsable; una ciudadanía que no esté adormecida por ninguna variedad de opiáceos (Marx se quedó muy corto al limitarlo a la iglesia), ni des-moralizada por el triste espectáculo que a veces ofrecen nuestros gobernantes. Para que la RSC funcione de verdad es necesaria una ciudadanía –parafraseando a Fromm- sin miedo a la libertad.

Todo no es relativo, y en ese sentido creo que un vicio moral no puede ser “purificado” (subsanado) por la existencia de una ley que lo consagre. Hay cosas objetivamente malas; para empezar cualquier vulneración a los Derechos Humanos y desde la RSC debemos ser capaces de combatirlas constructivamente.
 
ARTÍCULO PUBLICADO EN COMUNIDAD ETNOR

EL ANTICLERICALISMO ES EL OPIO DEL PUEBLO: SOBRE LA DIFICULTAD DE RAZONAR ANTE UNA MASA ALUCINADA

Todo comenzó cuando leí el siguiente mensaje publicado en mi espacio de Facebook. Había sido colgado allí por una persona a quien conozco y de cuyo sentido común creía estar seguro. El mensaje era el siguiente:

"PEGA ESTO EN TU MURO SI ESTAS DEACUERDO EN QUE LOS CONFESIONARIOS MOVILES QUE SE VAN A INSTALAR PARA LA VISITA DEL PAPA HAY QUE USARLOS COMO ASESOS PUBLICOS".

Como la nota me pareció asaz improcedente, publiqué el siguiente texto en el mismo Facebook:

"Querida C: No puedo permanecer callado. Como agnóstico, pero sobre todo como ciudadano, me indignan ciertas salidas de tono. Si estas genialidades, propias de primaria, se gestan en Sol, tenéis un prometedor futuro. Tu nota ni tiene gracia, ni demuestra respeto por quienes -a diferencia tuya o mía- si creen. Siento la replica, pero como ciudadano cada vez me cabrean mas estas faltas de respeto a miles de personas"

Este comentario suscitó nuevas publicaciones de corte aún más radical y agresivo, entre las que no se excluía “mandar al Papa a tomar por culo”, culpabilizándole entre otras cosas de la inquisición, las cruzadas, la persecución de los homosexuales y de los recortes sociales y sanitarios (si, ha leído bien, anónimo lector). La autora de tan soez e irresponsable propuesta, sintiéndose bien arropada por “los suyos” se sumó a la harka enardecida y remató su obra con esta frase lapidaria:

“Pegaré esto hoy y siempre. Siempre he luchado y lucharé por una sanidad y educación públicas y de calidad, por y para tod@s” (Nota: la arroba, por supuesto, pertenece también a la autora)

A partir de aquí, opté por abandonar los intercambios en Facebook y me dirigí por correo a la responsable de avivar este debate. El texto que reproduzco es una síntesis de varios mensajes cruzados:

Querida C: No te contesto por FB por eso de la privacidad. Te confieso que también por evitar morderme la lengua ante los disparates históricos de Juanito (a quien los dioses guarden muchos años, para que así pueda aprender nociones básicas de Historia y Economía). Quien me conoce sabe cual es mi posición con respecto a las jerarquías eclesiásticas. Basta con pegar un vistazo a mi biblioteca para (exceptuando a Juanito) hacerse una idea de mis filias y fobias.

Sin embargo, y por encima de mis amores y odios personales, defiendo que es esencial la educación cívica y democrática. Creo que tú has sobrepasado esa línea básica de respeto. No voy a darte lecciones de civismo. Ya eres mayorcita y sabes por dónde voy.

Opino que tú, y muchos de los que leen y aplauden tus irreflexivas notas, confundís churras con merinas pues los recortes en educación y sanidad no vienen dictados por el Vaticano, ni son una consecuencia de la visita del Papa. ¿De verdad os creéis esa puerilidad simplista hasta el sonrojo?

Si lo que os preocupa son los recortes sociales, os estáis confundiendo de enemigo. No es el Papa. Y si os confundís de enemigo, me temo que a quienes seguirán “dando por culo” (empleo vuestras propias palabras) será a vosotros y no al Papa. Vosotros seguiréis bramando y usando muchas "kas" en vuestros mensajes contra el "lado oscuro" mientras gobiernos falsamente progresistas se asombraran de lo fácil que es adormilar al pueblo con el cebo religioso. Creo que el anticlericalismo es el opio del pueblo occidental del siglo XXI. La religión sigue siendo el opio - o más bien la cicuta- de otros muchos otros estados no occidentales, pero eso ya es otra historia... Hoy, en occidente, el problema no son los curas.

Si lo que os atribula es que un líder religioso de una fe que os importa un carajo visite España, afirmo que os estáis equivocando en la manera de criticarlo. Os falta civismo y ética cívica. ¡Ah! ¿que no hay tiempo para esas florituras? ¿Nos ponemos entonces a mandarnos a “tomar por culo” y a partirnos la cara cuando algo o alguien no nos plazca? Yo tengo un buen repertorio de tacos y en cuanto a las tortas creo que todavía podría darlas y recibirlas... Es otra opción, pero no es la que yo defiendo (quizás porque ya la probé en mis años jóvenes cuando la democracia estaba recién nacida y casi todos estábamos erróneamente en los extremos)

Tu discurso escrito en FB resulta demagógico y teatral ("siempre he luchado y lucharé..."). ¿Perdón? Los que realmente lucharon por la democracia fueron algunos (y solo algunos) de nuestros padres y abuelos. Nosotros solo la usamos (mejor o peor). No te pongas medallas que no te pertenecen, sobre todo por respeto a los que DE VERDAD lucharon y sufrieron por ello. Esta muy bien jugar a los revolucionarios, pero tengo la impresión de que en una situación de verdadera tiranía muchos de los “incansables luchadores” os ibais a quedar en casita. Eso es lo que ha pasado siempre, amiga, y quienes realmente se sacrificaron por la libertad fueron los que menos exhibían su fervor. Dime de que alardeas y te diré de careces. En la Alemania de 1933, miles de comunistas convencidos se pasaron casi sin rechistar a las filas del partido nazi cuando la Bestia tomó el poder. ¿Y sabes la razón? Los modos y maneras de unos y otros eran básicamente idénticos: primacía de la visceralidad sobre el razonamiento.

Puede que a tus contactos FB les fascine leer esas declaraciones de Neo Doncella de Orleans, pero intuyo que tu realidad diaria es mucho más humilde. No te engañes. No quiero destruir la ilusión y todo lo que esta parafernalia tiene de adrenalínico "juego de rol", pero te confieso que me molesta sobremanera que quienes pretenden regenerar la democracia se muestren tan alejados de su esencia: respeto, tolerancia y dialogo, más allá de vuestras asambleas endogámicas.

El concepto de Asamblea no es malo y estaría bien que de ahí surgieran ideas. Ideas, no consignas. Sin embargo, y por lo que estoy leyendo en las propias fuentes 15-M, hay muy poca creatividad y se sigue con los discursos apolillados de la izquierda sesentera. Me aburre muchísimo tener que escuchar las mismas soflamas que ya escuché, enardecido, hará unos 25 o 30 años. Mucho me temo que en cuanto a ideas progresistas la cantera está muy seca y se está recurriendo desesperadamente al baúl de los recuerdos. Por ejemplo, el anticlericalismo focalizado contra el Vaticano y no con otros clérigos muchísimo más peligrosos... No lo entiendo... Rectifico. Si lo entiendo: atacar al Papa sale gratis pero hacerlo contra un modesto imán de cualquier garaje en Leganés te puede costar la vida y, claro, uno es un valiente revolucionario y se indigna airadamente mientras no le vayan a despeinar.

¿La visita del Papa y sus costes? El argumento de que "es muy caro" y que "lo paguen sus fieles" es muy limitado.

1. En la parte de los costes, históricamente las visitas del Papa han sido más rentables que un concierto de los Rolling... O sea, genera más ingresos que gastos y promueve imagen y conocimiento del país, más allá de los atentados de ETA y el desastre económico. Puede que esta fama os moleste y os parezca inexplicable, pero se trata de una personalidad que cuenta con más de 1.000 millones de "fans" en todo el mundo y sus "giras" son inevitablemente multitudinarias.

2. Una oposición basada en los gastos la entendería si se aplicara el mismo criterio a cualquier otra visita de soberanos (el Vaticano es, aunque no te guste, un Estado). En España hemos financiado visitas de sujetos mucho más "nocivos" que Benedicto XVI. Y hablo de gente que no solo te puede excomulgar (¡¡uy, que miedo!!) sino que si te pilla en su país cometiendo un desliz te cuelga de una grúa o te encierra por pensar (eso si da miedo ¿verdad?). Lo pueden hacer incluso aunque "peques" fuera de su país, pues consideran la extraterritorialidad de sus durísimas leyes como un deber divino. ¿Quieres un ejemplo que te afecta directamente? Bien; tu nota en Facebook de ayer aplicada a otros líderes o símbolos religiosos podría suponer que cualquier fiel acabase contigo. Así de simple y trágico. A mi esos clérigos si que me inquietan (y a ti, aunque no te atrevas a reconocerlo, también). Los del Vaticano hoy ya no matan. Su autoridad moral afecta a los creyentes y como ese no parece ser tu caso, debería importarte un bledo que un obispo anticuado te amenace con las llamas del infierno.

3. Sin embargo, y más allá de lo simpáticos o antipáticos que nos resulten ciertos líderes, el gobierno de un país civilizado tiene que recibirlos y agasajarlos como dicta la diplomacia.

¿No os gustan esas reglas? ¡Pues a pedirle a nuestros representantes que las cambien! Lo que es inadmisible es el tomarse la justicia por la propia mano e instigar la ofensa y probablemente a la agresión contra muchos fieles (en este caso católicos, como casi siempre que recurrís al cajón de anticlericalismo) ¿Que los representantes no te gustan y no te representan? ¡Pues a crear un partido, o veinte, para demostrar en las urnas que sois lo que decís ser: la voz del pueblo. Tengo la certeza de que no sois esa voz atronadora que pretendéis, aunque Facebook y otras redes sociales sean una buena caja de resonancia.

Te adelanto que a mi no me representan unas personas que se juntan hoy en Moratalaz (o en Moncloa) para debatir algunas ideas de agitación política sesentera (¡Nucleares NO, gracias!... por Dios) y mañana en Tetuán para organizar una performance didáctico-lúdica. No me opongo a esas escenificaciones, no me malinterpretes, pero al final si tenéis ideas (más allá de las 3 realmente originales - sin copyright político- que se propusieron los primeros días del movimiento) deben llegar al parlamento... y a ese edificio se accede a través de las urnas y no asaltando el Palacio de Invierno, ni con "pásalo", ni con copia/pega en Facebook. “¡Así no, así no!” que diría Ortega y Gasset.

Toda mi vida he sido libre para pensar y libre para criticar las numerosas incoherencias del poder (de izquierdas y de derechas). Si uno se siente vinculado a unos colores políticos pierde esa libertad y se ve obligado a comulgar con ruedas de molino. Eso es lo que le sucede al conglomerado caótico del 15-M. Conozco demasiado bien el discurso de la izquierda (hoy claramente reaccionaria) para verlo perfectamente retratado en muchos postulados del 15-M (como te decía antes, nada originales: cualquiera que simpatizara con la izquierda en los ochenta -como quien suscribe- los reconocerá inmediatamente)

¿Soy un fascista por estar hasta la coronilla de quienes habéis decidido “regenerar” la democracia saltándose sus reglas? Más bien creo que soy un demócrata harto de ver como esa sagrada palabra es pateada por unos y manipulada por otros (incluido el 15-M). Así empiezan SIEMPRE todas las tiranías.

Cuando nos veamos puedo intentar aclararte, si quieres, ese batiburrillo en el que mezcláis -con tanta alegría como despiste- la inquisición, las sectas, los gastos suntuarios, el hambre, el poder sobre millones de personas, el cáncer y otros muchos males del mundo. Darth Vader, desde “el lado oscuro”, se tiene que estar tronchando.

DAME UNA CAUSA (CUALQUIER CÁUSA) Y TE LLENARÉ LA PUERTA DEL SOL

Ese podría ser el eslogan promocional de los publicistas de mañana. A este paso no seria nada raro que algún avispado empresario (históricamente tan adaptables al medio hostil como las jerarquías eclesiásticas) decidiera que dado que las ventas de casi todo han bajado, seria bueno dedicarse a alguna tarea social. Hay grupos y seguidores de casi todo en Internet, que es dónde hoy en día se planea el asalto del Palacio de Invierno. No lo he buscado (¡Dios me libre!), pero seguro que hasta la casaca de Torrebruno debe tener seguidores suficientes como para llenar varias Puertas de Sol.

Y dado que Facebook, Twitter y otras redes sociales ofrecen muchísima información pública sobre nuestras filias, fobias y seguidores, no debería ser muy difícil "agitar" las pasiones e instintos de los miles de "fans" de una determinada "causa". Cuanto más visceral y básica sea, mejor. Todo lo que verse sobre sexo, estómago, ocio, hedonismo y gratuidad total de casi todo tiene enormes posibilidades de agrupar a miles de seguidores. Si, además, conseguimos asentar la idea de que "usted tiene derecho a esas cosas" será mucho mas fácil conseguir un alto nivel de indignación pues evidentemente no todo el mundo va a poder disfrutar de la misma vida sexual que Errol Flynn, por poner un clásico o estar dotado de la misma belleza que Liz Taylor o de la misma inteligencia que Ortega y Gasset o la misma capacidad de trabajo de mi abuelo, el maestro de Huitar. Y eso cabrea muchísimo. ¿Por que razón no soy yo tan guapo como Brad Pitt? ¡Tengo derecho a ello! ¡Me lo han asegurado otros miles de feos! ¡Ay, la envidia! El español y los siete pecados capitales.

Pero bueno, ya hemos visto que lo primordial es conseguir agrupar a unos miles de seguidores. Luego hay que enfadarles y subir gradualmente hasta indignarles. Ya hemos visto como. Una vez indignados, la cosa viene rodada. El 15-M de 2011 quedo demostrado que las autoridades estuvieron dispuestas a permitir a las turbas cosas que serian severamente penadas si fuesen realizadas con calma y sin asomo de indignación. ¡Indignémonos pues! ¿A que esta esperando?

¿Quiere usted que los chulos de piscina sean desterrados a una isla volcánica? (yo me haría "fan" de una causa así). ¿Los políticos no escuchan su justísima demanda? ¿No han tenido la sensibilidad de incluirla en sus programas? Pues no se preocupe, que nuestra empresa empieza a movilizar a los miles de ciudadanos que acamparían en Sol para erradicar a esos macarras de los baños públicos. Se cuentan por millones, a juzgar por nuestros estudios de foros sociales (por ejemplo: "Odio a Pepito Piscinas" tiene más de 500.000 fans ¡solo en Facebook! ¿Se imagina lo que podemos conseguir con esos 500.000 indignados?)

¿Le desasosiega a usted no pasar de 1,68 de estatura y ser gordito? ¡Tranquilo! Nuestra empresa es capaz de convocar a todos los bajitos regordetes de la UE (unos 15 millones según nuestras bases de datos) para exigir la promulgación de una Ley para subvencionar alzas Sarkozy y otra de "engorde forzoso" para los delgados a base de tartas de merengue, donuts y panceta (Objetivo 2015: 85% población UE con obesidad mórbida). Si la cosa no colase a la primera, no se preocupe. Podemos conseguir que entre 20.000 y 45.000 gordos europeos persigan indignados a los políticos más altos y esbeltos de la Comisión para hacerles ver a golpes las ventajas del sobrepeso y lo antidemocrático de su obcecada ceguera.

Además, la indignación crea adicción. Hemos comprobado la existencia del multi-indignado. Se trata de personas muy comprometidas con la Democracia de verdad, dispuestas siempre a abrirle la cabeza a cualquiera que no se indigne por "el acoso moral al escarabajo pelotero", ni por "la brutalidad de comer ostras crudas", ni por "el mensaje racista de un Darth Vader negro". Una vez que te indignas, sales a la calle, gritas, rompes cosas y te embriagas viendo tu foto en los periódicos con el encabezado de "La Libertad guiando al pueblo", hay que reconocer que resulta muy difícil no pasarse la vida cabreado. Angry pays! Los indignados son, en realidad, una versión moderna del viejo cascarrabias. El abuelo gruñón, al que todo le molestaba. La diferencia estriba en que el cascarrabias de antaño rumiaba su frustración en silencio o, a lo sumo, en el sufrido círculo familiar.

¿Le indigna que miles de personas concentradas en Sol le griten a usted y a otros millones como usted que no son demócratas "de verdad"? Tranquilo, sabemos como acabar con ello. ¿Ustedes son millones, verdad…?

Carta a un amigo acampado en Sol (2ª parte)

Querido amigo:

Hace unas semanas discutí contigo sobre las incongruencias de un movimiento que pretende arrogarse la representación democrática, por canales nada democráticos. Como demócrata los tres aspectos que más me molestan del movimiento es lo siguiente:

1. El titulo. De entrada, vuestra tarjeta de visita mosquea a los muchos que estamos convencidos de que ya tenemos una democracia real, si bien manifiestamente mejorable. Pretender arrogaros la "realidad" de la "Democracia", no solo es pretencioso sino que nos deja a la mayoría de españoles bajo sospecha de ser pseudo-demócratas (¿apoyamos con nuestros votos a un sistema degenerado?) o de ser sencillamente idiotas (pobres de nosotros, no somos capaces de ver el brillo de vuestra Verdad en toda su magnificencia). Franco, ese gran "adalid" de las libertades, también hablaba de Democracia “Orgánica”. La Alemania subyugada por el comunismo era por supuesto una Republica Democrática Alemana. Cuando se añade un epíteto a palabras hermosas y llenas de contenido en si mismas, creo que hay algo que no funciona. Y eso me inquieta.

Viene al caso aquella frase de Marx (el genuino, el que con su ingenio no justifico millones de muertos y si de carcajadas) cuando los hermanos Warner trataron de impedirle el uso de la palabra "Casablanca" por haberla ellos registrado en 1941, tras rodar la famosa película de Bogart. Reproduzco de memoria, pero más o menos les escribió algo así: "Queridos Hermanos Warner: si les aceptara que la palabra Casablanca les pertenece por haber rodado esa película en 1941, entonces ustedes tendrán que renunciar a usar la palabra "hermanos" (Warner Brothers/Bros) por ser nosotros "hermanos" desde 1916, mucho antes de que ustedes crearan su empresa..."

Marx tenía razón. Hay palabras cuyo monopolio no puede pretenderse. Son patrimonio de todos. Y entre ellas se cuentan las mas sagradas: Democracia, Paz, Tolerancia, Libertad, Solidaridad, Fraternidad, Dialogo,... Por eso me indigna que un grupo decida en mi nombre, y sin mi democrático voto, que es “real” y que un simple sucedáneo.

2. El fondo. Ideologización. El 15-M empezó con unas ideas muy claras de regeneración democrática pero, por desgracia, en muy poco tiempo el abanico se abrió tanto que se transformó en un programa electoral a la izquierda de Izquierda Unida. Abundaban consignas ecologistas y muchos “Noes” (Nucleares No, No a la Guerra, No al BM y al FMI, No al capitalismo...). Ese ideario, aún no compartiendolo, me me parece perfectamente legítimo, pero para defenderlo en democracia no hay que tomar la calle. Me remito a la ética cívica y democrática, que no pueden reivindicarse precisamente saltándoselas a la torera. Es una contradicción en los términos en la que han caído sistemáticamente todos los líderes totalitarios (defiendo la Libertad encerrándote por disentir; defiendo la vida ejecutándote por discrepar...). Ya sé que el debate sigue abierto y que crece la frustración entre muchos de los pioneros del movimiento. Es comprensible que moleste.

3. La forma. Vuelvo al inicio de todo. Creo que el 15-M perdió una gran parte de la legitimidad social y muchas simpatías que había recabado (entre otras, la mía) cuando decidió saltarse las leyes y, por debajo de ellas, las normas de convivencia. A mi eso no me parece un mal necesario. El fin no justifica los medios. La urbanidad, el civismo, la ciudadanía y el respeto a las instituciones son esenciales para que no se vaya todo al carajo.

¿Te imaginas mañana 20.000 personas en Sol exigiendo la presidencia del gobierno para Belén Esteban o Cristiano Ronaldo y "Supervivientes" como currículo académico de nuestros jóvenes? Hay miles de personas que aprobarían esas propuestas alternativas, ambos lo sabemos (sobre todo si cala la idea de que nuestra democracia no es real). También hay miles que aprobarían cortarle los testículos a los violadores o la mano a los ladrones (por supuesto, en contrapartida, también podría haber miles de abusadores sexuales reclamando su libre derecho a violar niños). Me temo que si mañana se planteara en serio la vuelta de los espectáculos de gladiadores, también habría miles de personas dispuestas a concentrarse en Sol si con ello veían cumplidas sus aspiraciones.

Si en democracia el simple hecho de "Tomar la calle" legitima cualquier propuesta me temo que podemos tener acumulación de "Marchas sobre Roma" y "Putsch de la cervecería". En ese sentido, Aguirre ha acertado: Mussolini y Hitler (también la kale-borroka) siguieron la estrategia de tomar la calle denunciando que la democracia vigente estaba podrida. Ellos, por supuesto, tenían la receta para regenerarla y ya sabemos de qué modo lo hicieron. ¿A quien representan las asambleas de barrio? Como diria Zola: Yo acuso… que a mi no me representan.

Personalmente, y puestos a elegir fórmulas alternativas, prefiero mucho más el arcaismo de reunirse en el Agora para debatir los asuntos públicos. Pero conviene recordar que esa actividad cívica tan importante en la polis griega seguía unas normas estrictas de convivencia (¡otra vez!) y se fundaba en la oratoria, no en el ruido ni en la agitación que hoy envuelve nuestras vidas. El Ágora era, además, un lugar sagrado (en sentido literal) y, por cierto, centro de la vida comercial de Atenas. Nunca se vio el Ágora invadido de chinches, ni sus comerciantes agraviados. Te puedo asegurar que los hoplitas (¿o quizás peltastas?) de la primera Democracia de la Historia habrian desalojado a los profanadores del "espacio público" de manera tal que los antidisturbios que tanto os aconjogan os parecerían July Andrews en "Sonrisas y Lágrimas" (exactamente al principio de la película cuando aún es una alegre novicia).

Por eso yo, hombre obcecado, sigo defendiendo que en democracia los cauces no pasan por "tomar la calle" (aparte del constitucional derecho a manifestarse, solo faltaría). Hay muchas formas, y una de ellas crear un partido o una plataforma (tipo EQUO). Nadie ni nada os impide hacerlo (¡si, estamos en una democracia real!) y eso os permitiría conocer -sin ensoñaciones- el verdadero peso democrático que tenéis. Me temo que mucho menos del que pensáis tras la borrachera mediática de vuestro efímero mes de vida.

Habéis estado jugando a los "revolucionarios" en un contexto claramente democrático, en dónde precisamente por serlo se os deja hacer y molestar (es preciso que como ciudadano y amigo te diga que habéis sido molestos). Así es muy fácil, amigo. Creo que os habéis empachado de (auto) atribuiros calificativos a menudo demasiado serios y nobles. Habéis fagocitado esos atributos heroicos de los libros de historia, de algunos ensayos políticos y de la mística cinematográfica. Pero creo que también aquí habéis “okupado” unos valores que no os pertenecen. Habéis imitado la coreografía de otras revoluciones "reales", pero yo opino que aquí y ahora no los merecéis. Y eso también me molesta en el 15-M, quizás porque conozco bien como lucharon contra el totalitarismo otros revolucionarios de verdad. Para héroes los universitarios de la "Rosa Blanca", enfrentados contra Hitler. ¡Esos si!. Lo vuestro ha sido una "performance" cuyo “fundido en negro” final dejara reducido el movimiento a unas siglas políticas que trataran de rentabilizar con unos miles de votos el ruido de las cacerolas. Además, me temo que el movimiento va a sufrir escisiones cainitas (cada una de las cuales pretenderá haber heredado el fuego de Prometeo) y purgas frustrantes (afortunadamente también simulacros de las purgas estalinistas o nazis). Triste final para una indignación en su origen muy justificada.

Querido amigo, te he escrito todo esto tal cual lo siento, porque te conozco y sé que tu inteligencia y corazón no te instaran a quemar este mensaje, ni a tildarme de fascista.

DEMOCRACIA REAL YA! Y AGITPROP

Unas reflexiones a raíz de las ambiguas y confusas concentraciones de simpatizantes de Democracia Real Ya!.

Lo primero que me vino a la mente cuando vi las imágenes y el tumulto generado por los simpatizantes de Democracia Real, fue la vieja tecnica del "Agitprop" (en ruso, агитпроп), una contracción de los términos agitación y propaganda.

El término se originó en la Rusia bolchevique como una contracción de "Departamento para la agitación y propaganda", parte de los Comités Central y Regionales del Partido Comunista de la Unión Soviética. Mas tarde sería renombrado como Departamento Ideológico. Era la génesis del "Gran Hermano" orwelliano", que todo lo veía y controlaba. Al menos Orwell reconoció en 1948 que el Comunismo era incompatible con la libertad. Por tragicomico que pueda parecer, existe todavía hoy en dia mucha gente cultivada (y son legión entre los menos alfabetizados) que se niegan a reconocer esa verdad evidente e históricamente inapelable.

Veamos algunas concomitancias entre el modus operandi del viejo y extinto Agitprop y la recién nacida Democracia Real Ya!.

La "Agitación y Propaganda" es un concepto desarrollado por el doctrinario marxista Jorge Plejánov y más tarde por Vladimir Lenin. El termino compuesto Agitprop incluye, pues, dos vertientes distintas y perfectamente complementarias para "facilitar" la toma del poder:

 


Cartel propagandistico sovietico

 

1. Propaganda. Esta pensada para ganar las mentes. Es persuasiva, racional, argumentada, tendenciosa, manipulativa y adaptada al destinatario mediante la instrumentalizacion del lenguaje, los signos, las imagenes y la demagogia(Goebbels, no por casualidad forjado intelectualmente en el comunismo alemán de los años veinte, fue el inventor de los "Principios de la Propaganda" que tan eficazmente manejaron los nazis). Desde principios de los anos veinte, en Rusia, "Propaganda" pasó casi exclusivamente a equivaler "difusión de la ideología marxista-leninista" o comunista.

2. Agitacion. Pensada para ganar las calles. Esta dirigida a la accion, a la creación de movimientos sociales, preferiblemente tumultuosos pues "a río revuelto ganancia de pescadores".

El Agitprop de los años veinte tuvo el mérito de encontrar formulas originales y creativas de llegar a amplios estratos de una población rusa analfabeta, cansada y/o desencantada del pésimo regimen zarista. Por ejemplo, poco después de la revolución bolchevique, un "tren agitprop" hizo un tour a través del gigantesco país, en el cual viajaban artistas y actores (hoy tenemos a Jose Luis Sampedro y a Willi Toledo, salvando las enormes distancias entre ambos, como representantes del arte). Durante su tour representaban pequeñas "performances" y obras, teatrales que difundian de una forma amena, divertida y accesible la propaganda política del nuevo régimen bolchevique de los soviets. El tren, haciendo uso de las mas modernas técnicas de comunicación de la epoca, tenía una pequeña imprenta a bordo, lo que permitía la generación y duplicación de carteles propagandísticos, que eran arrojados por las ventanas, a medida que el tren pasaba a través de los pueblos y aldeas. Otra coincidencia mas entre Agitprop y Democracia Real, pues el uso que se esta haciendo de las redes sociales como gestor de agitaciones recuerda mucho a aquel "tren agitprop" de artistas y actores.

Una vez que el régimen soviético se estabilizó y consolidó su muy centralizado poder, pasaría a hacer un uso monolítico de la propaganda para adoctrinar a las masas. Sin embargo, la otra parte del término Agitprop (es decir, la agitación), la cual era propia del tumultuoso período revolucionario anterior, pasaría a ocupar un cada vez menor segundo plano hasta llegar a desaparecer completamente. El "tonto útil" deja de contar cuando se ha conquistado el poder. En la Alemania de Weimar, previa al nazismo, el Agitprop fue profusamente empleado en el teatro de izquierdas (Bretch).

Paulatinamente, el término Agitprop pasaría a describir la realización de cualquier acto político de izquierdas más o menos tumultuoso y cuyo fin ultimo es la toma del poder, mediante captación de conciencias (propaganda) o revueltas sociales (agitación).

Democracia Real es una mezcolanza de ideas (variadas y hasta contrapuestas) con los sentimientos (indignaos!) que deja poco espacio para la reflexión serena y ponderada. Su credo parece ser "No pienses, actúa!". Muevete!. Agitate!. Sigue a la masa de la que dices distanciarte. Ya habrá otros que piensen por ti, pero de eso no te preocupes que ya encargan los "propagandistas". Tu ciudadano indignado, limitate a acudir al punto que te diga la octavilla impresa o, mejor, tu grupo de Facebook y agitate indignado cuantas veces quieras. En ese punto eres totalmente libre. Expresate y cuanto mas visible, chillon y llamativo, mas valioso resultarás a la Propaganda.

Es imposible no simpatizar con alguna o muchas de las causas que indignan a los miembros de Democracia Real. Lo interesante seria saber quien confecciona la Propaganda de un grupo tan indignado como heterogéneo.

16 de mayo de 2011.

Carta a un amigo acampado en Sol desde el 15-M (2011). Mis dudas sobre algunos métodos de "Democracia Real Ya!"

¿Por que quienes pretenden regenerar la democracia no siguen las reglas que nos dimos los demócratas?


También somos demócratas los que no estamos concentrados en Sol. De facto, somos muchísimos mas los indignados que no hemos salido a la calle y que pensamos que hay también otras formulas de regeneración. La primera, esencial, respetar las reglas. Si nos cargamos esa pauta mínima de convivencia, amigo, estamos abriendo la Caja de Pandora y mañana se echarán a la calle otras 10.000 personas reclamando la abolición de los partidos y la instauración de la República de los Sabios, los Buenos y los Rectos. Eso lo compartieron Platon y Hitler, si bien sus concepciones del vicio y virtud divergían sustancialmente. Peligrosa maniobra, expuesta siempre a ser cooptada por el mas vociferante, el mas demagógico o el mas fuerte (que en democracia -no os enganeis- no es ni el ejercito ni la policia)

Creo que habríais quedado como los ciudadanos responsables que mayoritariamente sois si este fin de semana (Jornada de Reflexión previa a las elecciones) os hubierais retirado, dejando claro que era por respeto a unas leyes cuya modificación propugnais. De este modo habríais demostrado a los políticos que la ciudadanía sabe respetar las leyes mejor que ellos y cerrariais cualquier critica (legitima) de aquellos que cumplimos las leyes democráticas (aun sabiéndolas perfectibles y aún no aceptándolas). También cerrariais las criticas de aquellos que sencillamente quieren que todo se quede igual.

No estamos en una dictadura, amigo, y ciertos gestos de resistencia heroica AQUI son solo una torpe ilegalidad que nos molestan y preocupan a una mayoria de ciudadanos igualmente respetables. Se que ansiais ser parte de un proyecto noble y compartido, se que acumulais años de frustración y estáis (estamos) indignados pero no deberíamos olvidar que las formas, en democracia y en sociedad, son muy importantes y base de la convivencia.

Es una apuesta noble y necesaria la vuestra, pero conmigo que no cuente quien decida saltarse las leyes, por el simple hecho de no compartirlas. Además, me temo que como tantas otras nobles ideas va a ser tergiversada (estáis facilitando que sea asi), manipulada (por vuestros enemigos a izquierda y derecha) e instrumentalizada políticamente. Esa podría ser la gran paradoja. Dentro de unos años todos los lideres políticos podrán decir para oxigenar sus inconsecuencias: " Yo estuve alli" (¿no estuvieron también muchos de los que hoy nos indignan en mayo del 68?)

En la maravillosa novela de Lampedusa (o su espléndida adaptacion de Visconti al cine) es el conde de Salinas quien afirma (ante la llegada inminente de los garibaldianos): "Que todo cambie para que todo permanezca igual..." Una novela clarividente de un autor culto, sabio e idealista.

Suerte con vuestro sueño, que es el mismo que el mio pero con otros ropajes.