¿POR QUE LO LLAMAN LAICO CUANDO QUIEREN DECIR ANTICLERICAL?

Ante las llamadas "manifestaciones laicas" organizadas durante la visita del Papa a Madrid (JMJ 2011) me planteo la siguiente pregunta: ¿Por que llamar "laico" a lo que se manifiesta como claramente "anticlerical"?

En mi opinión, no tienen mucho que ver, salvo en el hecho de que un grupo de anticlericales han decidido pervertir el respetable concepto de laico. No es la primera vez que ideas básicas para la convivencia civilizada son asaltadas, instrumentalizadas y profanadas por quienes no creen en ellas. La historia está llena de casos en los que el tirano más sanguinario afirmaba sus deseos de paz y concordia entre sus súbditos o vecinos. Horas antes de invadir Polonia e iniciar la Segunda Guerra Mundial Hitler hacía votos por ...la Paz (así, con mayúsculas, que parece que tiene más valor icónico)

Salvando las distancias con el nazismo, en España tenemos también la reciente y amarga experiencia de la permuta de "Paz" por "claudicación"; "Dialogo" por "chantaje" y "Tolerancia" por "trágala". Es algo que la ciudadanía va asumiendo poco a poco y llega un momento en que se acepta con naturalidad la perversión radical del término.

En la lógica del Partido Socialista de 2011 (¡que poco tiene que ver con otros partidos socialistas!) se trata de un guiso de cocción social lenta (o debería escribir "coacción"), cuyos ingredientes principales son:

1. Tergiversación, manipulación del lenguaje (Paz, Dialogo..) y uso eufemístico de ciertas palabras para ocultar la realidad (muerte con dignidad, interrupción voluntaria del embarazo, brotes verdes, etc). En este campo el PSOE es un consumado maestro. Victor Klemperer escribió sobre esas tácticas en su excelente ensayo "La Lengua del Tercer Reich". Vuelvo a insistir en que la España de 2011 no es la Alemania de 1933 (ni siquiera creo que sea, como algunos propugnan, parecida a la España de 1936), pero hay muchas concomitancias en el uso perverso del lenguaje realizado por los nazis y por el actual equipo socialista.

2. Uso de tópicos desgastados, falsos o históricamente descontextualizados (inquisición sanguinaria e intolerante, cruzadas fanáticas, iglesia criminal y enemiga de la "ciencia", la derecha es fascista, el empresario explotador, los intelectuales son de izquierdas, ...). Sin embargo el uso de estos "comodines" es muy eficaz ante un publico que no lee o que lo hace muy selectivamente en fuentes de su propia cuerda ideológica (generalmente televisivas, periodísticas o bloggeras; y en mucha menor medida libros puros y duros).

3. "Memoria Histórica" basada en el resentimiento y en la excitación de los instintos mas primarios de lo que queda de ciudadanía.

La instrumentalización irresponsable de la tragedia de la Guerra Civil Española es la cristalización de los dos puntos anteriores: mediante una aparente intención de "reconciliación" (una hermosa palabra ¿quien lo negará?) el presidente Zapatero ha conseguido precisamente lo contrario; la apertura de heridas que ya estaban cerradas y la polarización social entre derechas e izquierdas (o peor; entre "fachas" y "rojos"). Hubiera sido un noble gesto tratar de recuperar la memoria sin necesidad de volver a enfrentar a los nietos o bisnietos de las víctimas. La calificación de víctimas buenas y malas, convierte a la Memoria Histórica en una infamia. ¿Acaso no merecen también el reconocimiento democrático un sacerdote asesinado por su fe o un militante de la derecha por su ideología? Por desgracia, tras la cizaña política azuzada por el zapaterismo, hay mucha gente que piensa que no merecen ese reconocimiento. A menudo escucho que "esas" víctimas ya fueron dignificadas por el franquismo. Es cierto; pero de lo que aquí se trata (o debiera haberse tratado) es de dignificar desde la Democracia a todas las victimas. Para un demócrata, como somos la mayoría de españoles, los discursos, funerales de Estado, placas conmemorativas y panegíricos promovidos por Franco no tienen valor moral. Los españoles que realmente anhelamos la reconciliación hubiéramos deseado que los padres de la patria reconociesen la barbarie intrínseca de cualquier asesinato, desvinculándolo de sus razones políticas, y la tragedia de todas las victimas y de sus allegados. Hay un principio humanitario básico: una víctima es una víctima. Y esto me lleva a os principios de Imparcialidad y Justicia, que analizaré a continuación.

4. Doble moral. Una de las incoherencias éticas más llamativas de socialismo actual y sus organizaciones satélites es la facilidad con la que defienden unos valores en unas circunstancias y los ignoran en otras. La doble moral supone aplicar criterios de valoración moral con más rigor a un grupo (o individuo) que a otro. La doble moral viola el principio imparcialidad (según el cual los mismos criterios se aplican a todas las personas sin favoritismo). Por eso puede afirmarse que la doble moral es injusta y que el zapaterismo también. Un ejemplo palmario de doble moral es el beligerante anticlericalismo contra el catolicismo (disfrazado, como veíamos, de laicismo), pero no contra el Islam o sus imanes y ulemas. Sería lógico pensar que quien se muestra tan hostil ante el catolicismo por sus presuntos crímenes y discriminaciones varias (homosexuales, mujeres, etc), fuera igual de combativo contra otra de las grandes religiones monoteístas (que, para mayor inri, en suele imperar bajo regimenes teocráticos y dictatoriales). Sin embargo, no lo hacen. Doble moral.

5. Apropiación partidista de conceptos básicos de los Derechos Humanos, la Ética y la Democracia. Parece ser que todas las grandes virtudes éticas desde Aristóteles en adelante pertenecen a la izquierda en régimen de propiedad exclusiva y excluyente. A priori una persona de derechas no puede ser “solidaria”, ni “tolerante”, ni “justa”, ni “honesta”, ni “intelectual”. Debe demostrar esas virtudes básicas y pasar una reválida permanente ante el tribunal de un autodenominado “progresismo” que se legitima por el simple hecho calificarse de “progresista” (es muy interesante la reivindicación de “progresismo” que desde hace años realiza, sin complejos, el refrescante partido UPyD).


6. Patente de corso para ser incoherentes ante el silencio (en democracia, siempre cómplice) de una gran parte de la izquierda. La incoherencia en ética es el desajuste entre lo que "digo" y lo que "hago". Ante los continuos y sorprendentes cambio de rumbo de los gobiernos zapateriles uno no puede menos que recordar aquella famosa frase de Marx (Groucho): “¡Caballeros, quiero que tengan claro que estos son mis principios, y si no le gustan… tengo otros!”

Si “agitamos” (entiéndase el verbo en su espléndida polisemia) esos 6 ingredientes en la coctelera mediática con los 11 Principios de la Propaganda (Goebbels) ¡Voila! ya tenemos el cocktail Molotov social, que es lo que necesita un gobierno sin ideas y falsamente progresista para entretener a unos ciudadanos a los que considera súbditos.

EL ANTICLERICALISMO ES EL OPIO DEL PUEBLO: SOBRE LA DIFICULTAD DE RAZONAR ANTE UNA MASA ALUCINADA

Todo comenzó cuando leí el siguiente mensaje publicado en mi espacio de Facebook. Había sido colgado allí por una persona a quien conozco y de cuyo sentido común creía estar seguro. El mensaje era el siguiente:

"PEGA ESTO EN TU MURO SI ESTAS DEACUERDO EN QUE LOS CONFESIONARIOS MOVILES QUE SE VAN A INSTALAR PARA LA VISITA DEL PAPA HAY QUE USARLOS COMO ASESOS PUBLICOS".

Como la nota me pareció asaz improcedente, publiqué el siguiente texto en el mismo Facebook:

"Querida C: No puedo permanecer callado. Como agnóstico, pero sobre todo como ciudadano, me indignan ciertas salidas de tono. Si estas genialidades, propias de primaria, se gestan en Sol, tenéis un prometedor futuro. Tu nota ni tiene gracia, ni demuestra respeto por quienes -a diferencia tuya o mía- si creen. Siento la replica, pero como ciudadano cada vez me cabrean mas estas faltas de respeto a miles de personas"

Este comentario suscitó nuevas publicaciones de corte aún más radical y agresivo, entre las que no se excluía “mandar al Papa a tomar por culo”, culpabilizándole entre otras cosas de la inquisición, las cruzadas, la persecución de los homosexuales y de los recortes sociales y sanitarios (si, ha leído bien, anónimo lector). La autora de tan soez e irresponsable propuesta, sintiéndose bien arropada por “los suyos” se sumó a la harka enardecida y remató su obra con esta frase lapidaria:

“Pegaré esto hoy y siempre. Siempre he luchado y lucharé por una sanidad y educación públicas y de calidad, por y para tod@s” (Nota: la arroba, por supuesto, pertenece también a la autora)

A partir de aquí, opté por abandonar los intercambios en Facebook y me dirigí por correo a la responsable de avivar este debate. El texto que reproduzco es una síntesis de varios mensajes cruzados:

Querida C: No te contesto por FB por eso de la privacidad. Te confieso que también por evitar morderme la lengua ante los disparates históricos de Juanito (a quien los dioses guarden muchos años, para que así pueda aprender nociones básicas de Historia y Economía). Quien me conoce sabe cual es mi posición con respecto a las jerarquías eclesiásticas. Basta con pegar un vistazo a mi biblioteca para (exceptuando a Juanito) hacerse una idea de mis filias y fobias.

Sin embargo, y por encima de mis amores y odios personales, defiendo que es esencial la educación cívica y democrática. Creo que tú has sobrepasado esa línea básica de respeto. No voy a darte lecciones de civismo. Ya eres mayorcita y sabes por dónde voy.

Opino que tú, y muchos de los que leen y aplauden tus irreflexivas notas, confundís churras con merinas pues los recortes en educación y sanidad no vienen dictados por el Vaticano, ni son una consecuencia de la visita del Papa. ¿De verdad os creéis esa puerilidad simplista hasta el sonrojo?

Si lo que os preocupa son los recortes sociales, os estáis confundiendo de enemigo. No es el Papa. Y si os confundís de enemigo, me temo que a quienes seguirán “dando por culo” (empleo vuestras propias palabras) será a vosotros y no al Papa. Vosotros seguiréis bramando y usando muchas "kas" en vuestros mensajes contra el "lado oscuro" mientras gobiernos falsamente progresistas se asombraran de lo fácil que es adormilar al pueblo con el cebo religioso. Creo que el anticlericalismo es el opio del pueblo occidental del siglo XXI. La religión sigue siendo el opio - o más bien la cicuta- de otros muchos otros estados no occidentales, pero eso ya es otra historia... Hoy, en occidente, el problema no son los curas.

Si lo que os atribula es que un líder religioso de una fe que os importa un carajo visite España, afirmo que os estáis equivocando en la manera de criticarlo. Os falta civismo y ética cívica. ¡Ah! ¿que no hay tiempo para esas florituras? ¿Nos ponemos entonces a mandarnos a “tomar por culo” y a partirnos la cara cuando algo o alguien no nos plazca? Yo tengo un buen repertorio de tacos y en cuanto a las tortas creo que todavía podría darlas y recibirlas... Es otra opción, pero no es la que yo defiendo (quizás porque ya la probé en mis años jóvenes cuando la democracia estaba recién nacida y casi todos estábamos erróneamente en los extremos)

Tu discurso escrito en FB resulta demagógico y teatral ("siempre he luchado y lucharé..."). ¿Perdón? Los que realmente lucharon por la democracia fueron algunos (y solo algunos) de nuestros padres y abuelos. Nosotros solo la usamos (mejor o peor). No te pongas medallas que no te pertenecen, sobre todo por respeto a los que DE VERDAD lucharon y sufrieron por ello. Esta muy bien jugar a los revolucionarios, pero tengo la impresión de que en una situación de verdadera tiranía muchos de los “incansables luchadores” os ibais a quedar en casita. Eso es lo que ha pasado siempre, amiga, y quienes realmente se sacrificaron por la libertad fueron los que menos exhibían su fervor. Dime de que alardeas y te diré de careces. En la Alemania de 1933, miles de comunistas convencidos se pasaron casi sin rechistar a las filas del partido nazi cuando la Bestia tomó el poder. ¿Y sabes la razón? Los modos y maneras de unos y otros eran básicamente idénticos: primacía de la visceralidad sobre el razonamiento.

Puede que a tus contactos FB les fascine leer esas declaraciones de Neo Doncella de Orleans, pero intuyo que tu realidad diaria es mucho más humilde. No te engañes. No quiero destruir la ilusión y todo lo que esta parafernalia tiene de adrenalínico "juego de rol", pero te confieso que me molesta sobremanera que quienes pretenden regenerar la democracia se muestren tan alejados de su esencia: respeto, tolerancia y dialogo, más allá de vuestras asambleas endogámicas.

El concepto de Asamblea no es malo y estaría bien que de ahí surgieran ideas. Ideas, no consignas. Sin embargo, y por lo que estoy leyendo en las propias fuentes 15-M, hay muy poca creatividad y se sigue con los discursos apolillados de la izquierda sesentera. Me aburre muchísimo tener que escuchar las mismas soflamas que ya escuché, enardecido, hará unos 25 o 30 años. Mucho me temo que en cuanto a ideas progresistas la cantera está muy seca y se está recurriendo desesperadamente al baúl de los recuerdos. Por ejemplo, el anticlericalismo focalizado contra el Vaticano y no con otros clérigos muchísimo más peligrosos... No lo entiendo... Rectifico. Si lo entiendo: atacar al Papa sale gratis pero hacerlo contra un modesto imán de cualquier garaje en Leganés te puede costar la vida y, claro, uno es un valiente revolucionario y se indigna airadamente mientras no le vayan a despeinar.

¿La visita del Papa y sus costes? El argumento de que "es muy caro" y que "lo paguen sus fieles" es muy limitado.

1. En la parte de los costes, históricamente las visitas del Papa han sido más rentables que un concierto de los Rolling... O sea, genera más ingresos que gastos y promueve imagen y conocimiento del país, más allá de los atentados de ETA y el desastre económico. Puede que esta fama os moleste y os parezca inexplicable, pero se trata de una personalidad que cuenta con más de 1.000 millones de "fans" en todo el mundo y sus "giras" son inevitablemente multitudinarias.

2. Una oposición basada en los gastos la entendería si se aplicara el mismo criterio a cualquier otra visita de soberanos (el Vaticano es, aunque no te guste, un Estado). En España hemos financiado visitas de sujetos mucho más "nocivos" que Benedicto XVI. Y hablo de gente que no solo te puede excomulgar (¡¡uy, que miedo!!) sino que si te pilla en su país cometiendo un desliz te cuelga de una grúa o te encierra por pensar (eso si da miedo ¿verdad?). Lo pueden hacer incluso aunque "peques" fuera de su país, pues consideran la extraterritorialidad de sus durísimas leyes como un deber divino. ¿Quieres un ejemplo que te afecta directamente? Bien; tu nota en Facebook de ayer aplicada a otros líderes o símbolos religiosos podría suponer que cualquier fiel acabase contigo. Así de simple y trágico. A mi esos clérigos si que me inquietan (y a ti, aunque no te atrevas a reconocerlo, también). Los del Vaticano hoy ya no matan. Su autoridad moral afecta a los creyentes y como ese no parece ser tu caso, debería importarte un bledo que un obispo anticuado te amenace con las llamas del infierno.

3. Sin embargo, y más allá de lo simpáticos o antipáticos que nos resulten ciertos líderes, el gobierno de un país civilizado tiene que recibirlos y agasajarlos como dicta la diplomacia.

¿No os gustan esas reglas? ¡Pues a pedirle a nuestros representantes que las cambien! Lo que es inadmisible es el tomarse la justicia por la propia mano e instigar la ofensa y probablemente a la agresión contra muchos fieles (en este caso católicos, como casi siempre que recurrís al cajón de anticlericalismo) ¿Que los representantes no te gustan y no te representan? ¡Pues a crear un partido, o veinte, para demostrar en las urnas que sois lo que decís ser: la voz del pueblo. Tengo la certeza de que no sois esa voz atronadora que pretendéis, aunque Facebook y otras redes sociales sean una buena caja de resonancia.

Te adelanto que a mi no me representan unas personas que se juntan hoy en Moratalaz (o en Moncloa) para debatir algunas ideas de agitación política sesentera (¡Nucleares NO, gracias!... por Dios) y mañana en Tetuán para organizar una performance didáctico-lúdica. No me opongo a esas escenificaciones, no me malinterpretes, pero al final si tenéis ideas (más allá de las 3 realmente originales - sin copyright político- que se propusieron los primeros días del movimiento) deben llegar al parlamento... y a ese edificio se accede a través de las urnas y no asaltando el Palacio de Invierno, ni con "pásalo", ni con copia/pega en Facebook. “¡Así no, así no!” que diría Ortega y Gasset.

Toda mi vida he sido libre para pensar y libre para criticar las numerosas incoherencias del poder (de izquierdas y de derechas). Si uno se siente vinculado a unos colores políticos pierde esa libertad y se ve obligado a comulgar con ruedas de molino. Eso es lo que le sucede al conglomerado caótico del 15-M. Conozco demasiado bien el discurso de la izquierda (hoy claramente reaccionaria) para verlo perfectamente retratado en muchos postulados del 15-M (como te decía antes, nada originales: cualquiera que simpatizara con la izquierda en los ochenta -como quien suscribe- los reconocerá inmediatamente)

¿Soy un fascista por estar hasta la coronilla de quienes habéis decidido “regenerar” la democracia saltándose sus reglas? Más bien creo que soy un demócrata harto de ver como esa sagrada palabra es pateada por unos y manipulada por otros (incluido el 15-M). Así empiezan SIEMPRE todas las tiranías.

Cuando nos veamos puedo intentar aclararte, si quieres, ese batiburrillo en el que mezcláis -con tanta alegría como despiste- la inquisición, las sectas, los gastos suntuarios, el hambre, el poder sobre millones de personas, el cáncer y otros muchos males del mundo. Darth Vader, desde “el lado oscuro”, se tiene que estar tronchando.

SOBRE EL "VICTIMISMO" DE ALGUNOS ESTADOS

Acabo de recibir por correo electrónico una de esas bonitas presentaciones en power-point, profusamente ilustrada con imagenes preciosas de África y de grupos de africanos en actitudes relajadas, serenas y pacíficas. El texto que acompaña a la presentación está plagado de lugares comunes con un mensaje bien claro: "Europa es reponsable del atraso y pobreza de África y ello obliga a los europeos a no cerrar las puertas a la inmigración". He simplificado mucho, lo mejor sería leer el texto íntegro cuyo título es "Europa cerrada" (accesible en este vínculo).

La lectura de ese texto proselitista me incita a hacer las siguientes reflexiones:

En primer lugar, es cierto: Europa se ha portado muy mal con los países conquistados o colonizados. La Historia es así y hasta el siglo XIX, lamentablemente, los imperios y civilizaciones se forjaban con guerras y conquistas en las que unos ganaban y otros perdían. El conquistador de un siglo era a su vez conquistado por sus antiguas víctimas unos siglos o décadas después. Los persas (partos) cayeron bajo los griegos. Los griegos bajo los romanos. Los iberos bajos los cartagineses. Los cartagineses fueron derrotados por los romanos en la III Guerra Púnica. La caída de Roma primero y luego de Rávena o Constantinopla demuestra que los imperios son también contingentes, que todo pasa y que !Ay de los vencidos! La caída del reino visigodo en España (heredero de Roma) en manos musulmanas y su posterior reconquista, mucho siglos después, demuestra algo tan simple como que lo que llevo escrito. El imperio azteca, azote despótico de las poblaciones de mesoamérica, cayó bajo el poder del imperio español y de Cortés. No podemos culpar a la Historia en su conjunto de la forma en que ha ido modelando al planeta durante miles de años. No hay un solo país que se libre de haber sido, antes o después, opresor u oprimido. Lo que si podemos hacer es tratar de evitar que los desmanes del pasado se repitan en el futuro. Los Derechos Humanos, un invento occidental por cierto, están ahí para recordarnos que las reglas del juego han cambiado y que desde 1948 (fecha de la declaración universal) ya no vale todo.

Dicho esto, confieso que me aburre y molesta (a partes iguales) el discurso victimista de "Europa debe a África una indemnización eterna por los indudables desmanes del pasado". Razones:

1. Hay otros países que han sido igualmente explotados y colonizados y su nivel desarrollo ha sido espectacular desde su reciente descolonización. ¿Ejemplos? Casi toda Asia (Indochina francesa, después Vietnam; Singapur independizada en 1948, Japón desde los Meiji,...)

2. España, sin ir más lejos, se ha pasado toda historia siendo colonizada y explotada: desde los fenicios, las colonias griegas, Roma, los bárbaros visigodos y más tarde el Islam. Es verdad que gracias a Zapatero casi vamos a llegar al nivel de desarrollo de Malawi y entonces igual nos resulta útil culpar a Alarico o a Abderraman III. La "Memoria Histórica" tiene algo de eso: Franco es culpable desde su tumba de los males que nos aquejan.

3. El "victimismo" es el principal cáncer del desarrollo. Conviene leer el excelente ensayo "La tentación de la inocencia" de Pascal Bruckner para comprender bien esta afirmación. Lo tiene publicado Anagrama y es una verdadera joya.

Copio algunas reflexiones publicadas sobre esta obra de referencia: 

"Bruckner habla de la queja como de los gemidos del gran adulto pueril que habita en las sociedades democráticas. Concibe la queja moderna como una enfermedad del individualismo en Occidente, que consiste en tratar de evadir las consecuencias de nuestros propios actos: “ese intento de gozar de los beneficios de la libertad sin sufrir ninguno de sus inconvenientes”. Es una enfermedad con dos rostros: el infantilismo y la victimización. Bruckner describe el infantilismo como la transferencia al seno de la edad adulta de los atributos y de los privilegios del niño, por el cual no asumimos responsabilidades y sólo exigimos derechos (el dilema clásico: mejores servicios-menos impuestos). Describe la victimización como una “tendencia del ciudadano mimado del ‘paraíso capitalista’ a concebirse según el modelo de los pueblos perseguidos. Para que el tercer mundo fuera inocente, era necesario que Occidente fuera absolutamente culpable. Ya nadie está dispuesto a ser considerado responsable, todo el mundo aspira a pasar por desgraciado, aunque no esté pasando por ningún trance en particular”.

¿Qué es entonces la queja? Propone Bruckner: “El discurso democrático por excelencia en una sociedad que nos permite vislumbrar lo imposible (la fortuna, la expansión, la felicidad) y nos invita a no declararnos nunca satisfechos con nuestro estado. ‘Conozco a un inglés, decía Goethe, que se ahorcó para no tener que vestirse cada mañana’”. Esta otra cita de Bruckner me parece muy acertada: “No podría tener ninguna profesión en este mundo a menos que se me pagara en función del descontento que siento hacia él” (Joseph Roth). Y una más, de Céline: “Todos los demás son culpables, salvo yo”.

4. Hispanoamérica fue descolonizada a principios del siglo XIX. Desde entonces han tenido tiempo para hacer algo más que llorar por una imaginaria "edad de oro" en la que el buen salvaje retozaba alegre en manantiales cristalinos y miraba las estrellas y comía los jugosos frutos que ofrecía la madre naturaleza (algo parecido se afirma en el preámbulo de la indigerible nueva Constitución Bolivariana")

5. África es muy diversa, pero a mediados del siglo XX casi toda ella había sido descolonizada. ¿Que han hecho para superar sus problemas desde entonces? La mayoría de países africanos tienen enormes recursos. Todo no fue expoliado por el "hombre blanco", ni todos los mpaises africanos son Chad. Yo solo he conocido bien el contexto político de Angola (trabajé allí algo más de un año, durante el final de la guerra) y desde su independencia en 1974 el país no ha hecho más retrodecer. Con los portugueses era no tanto una colonia, cuanto una provincia (no es lo mismo). Aquel sometimiento a la Metrópoli portuguesa no era bueno, pero la Guerra Civil que empezó en 1974 y acabó (aparentemente) en 2002 fue mucho peor. El país es, hoy en día, uno de los más corruptos del mundo ¿Es también culpable Portugal de esta situación?

6. Me repugnan esos tiranos que ocultan su incompetencia o, más a menudo, su despótica maldad mirando al pasado y culpando de los males presentes a un enemigo "blanco explotador y genocida" (el mayor genocidio africano del siglo XX - si consideramos el de Leopoldo II del siglo XIX- es obra de los propios africanos: la crisis de los Grandes Lagos entre hutus y tutsis)

7. África esta hoy siendo colonizada por 2 tendencias, a cual más peligrosa: la medieval China y el teocrático islamismo cada vez más en auge. Nigeria, la hambruna en Somalia (provocada por los Señores de la Guerra islámicos) o la reciente separación de Sudan del Sur dan pistas de como está la cosa: aunque la prensa no lo diga con todos sus letras por no pecar de "islamófoba" Sudan del Norte (islamista) está exterminando desde hace años a la población civil de Sudan del Sur (cristiano y animista). Otra guerra de religión más en pleno siglo XXI en la que el Islam es el agresor y los "infieles" los agredidos (ver ilustración del siguiente apartado).

8. Llama la atención que la presentación que suscita esta entrada en el blog no aluda ni una sola vez al mundo árabe y a su terrible protagonismo en el tráfico de esclavos desde el siglo XVII hasta...la actualidad. El desarrollo de Zanzibar se debe a ello y los negreros europeos compraban su "mercancía" a los comerciantes árabes. ¿Será casualidad esa omisión? Hoy sigue habiendo comercio de esclavos y occidente no tiene nada que ver con ello. ¿Quien lo gestiona? Los traficantes árabes, claro (Nota: el mundo musulmán considera que la Declaración de Derechos Humanos de 1948 es muy "occidental", razón por la cual en 1992 crearon la Declaración de Derechos Humanos "Islámica". Básicamente se trata del mismo texto aprobado en 1948 con una pequeña salvedad: cada artículo reconociendo derechos básicos (igual de hombre y mujer, vida o integridad física, etc) termina con la frase "salvo lo que disponga la Ley Islámica o Sharia". ¿Es preciso aclarar que esa simple frase convierte en papel mojado tan primordial declaración?

9. Ningún ser humano dotado de "humanidad" pude pretender ignorar el sufrimiento de las víctimas (sean sus verdugos conquistadores muertos hace siglos o modernos déspotas populistas). Una víctima es una víctima. El auge del movimiento de ONG en occidente es una prueba de ello y antes de las ONG Europa tiene amplia experiencia en la aplicación de la caridad cristiana a traves de la labor social y misionera de la Iglesia. La creciente inversión en cooperación por parte de los estados más ricos es otra prueba. Por supuesto podría hacerse mucho más y eso es lo que reclamamos la mayoría de ONG y otras organizaciones  -laicas o religiosas- de la sociedad civil. Sin embargo, es suicida y necio pensar que si abrimos las puertas de Europa a 1.000 millones de hambrientos su situación va a mejorar. El campesino soviet siberiano no vio mejorada su situación en 1917 cuando durante unas horas pudo saquear el Palacio de Invierno y beberse el champagne del Zar. Tras la borrachera de utopia comunista tuvo que afrontar la amarga resaca de realidad de la que Rusia aún no se ha recuperado. Hay que pensar en fórmulas mucho más racionales y eficaces para que los países pobres salgan de una pobreza muchas veces inexplicable. Yo soy de los cree en que la falta de democracia lleva a la pobreza (y viceversa). Hay una relación de causalidad entre democracia y desarrollo. Por eso defiendo en otros foros la importancia de la Responsabilidad Social de las Empresas cuando actúan en países pobres.